AFP, pensiones, vejez, cotizaciones, fondos, mitos, multifondos, sistema reparto
Imagen: César Mejías

4 peligrosos mitos sobre las AFP que pueden empeorar tu pensión

Nuestro sistema de pensiones está en la mira hace rato, y muchas de las críticas que se le hacen son muy justificadas. Pero eso no hace que todo lo que se dice al respecto sea cierto y muchos mitos y malas ideas pueden empeorar las cosas, en lugar de mejorarlas.

Por Marco Canepa @mcanepa | 2016-07-22 | 15:00
Tags | AFP, pensiones, vejez, cotizaciones, fondos, mitos, multifondos, sistema reparto
Relacionadas

Permítanme ser claro, para que todos entendamos de qué se trata esta columna: esto NO es una defensa al sistema de AFPs, que en definitiva, ha fallado en entregar las pensiones que se prometieron en su momento y que veo muy difícil de reparar sólo a punta de las soluciones que se han estado discutiendo en los últimos años (subir edad de jubilación, eliminar lagunas de cotización, aumentar la cotización mensual de los trabajadores, AFP estatal). El problema estructural del sistema no es el sistema en sí (reinvertir tu plata muchos años), sino el hecho de que la mayoría de los chilenos gana sueldos tan malos y tiene trabajos tan precarios, que jamás acumulará suficiente plata para pensionarse bien.

Eso sí, tampoco creo que volver al sistema de reparto sea la solución, porque es simplemente imposible de sustentar financieramente en el largo plazo.

Personalmente, creo que lo mejor para el país sería un sistema mixto, el cual detallé en esta otra columna y que tomaría lo mejor de ambos sistemas, proveyendo un aporte basal del Estado al inicio de la vida de cada chileno (reparto), que se reinvertiría y multiplicaría a lo largo de su vida en un fondo de pensión y que además sería complementado con las cotizaciones obligatorias individuales de cada trabajador al llegar a la vida adulta (capitalización individual).

Así que esta columna lo que busca no es abogar ni en favor ni en contra del sistema. Lo que busca es que, dado que ya estamos en este sistema (y estaremos por un buen rato), seamos capaces de entenderlo bien para no meter las patas escuchando a falsos expertos y malos consejos, y terminar con pensiones aún más malas que las que hubiésemos tenido originalmente.

Así que detallo a continuación 4 mitos muy extendidos que encuentro francamente preocupantes. 

Mito 1: "Las AFP juegan a la ruleta con nuestras pensiones"

Cada vez que veo las discusiones online referentes al sistema de pensiones, me queda claro que la gente no entiende nada, pero NADA de cómo funcionan los instrumentos de inversión. O el mercado, de hecho.

Partamos por entender que no existen las inversiones seguras. Sólo hay unas menos riesgosas que otras. Tu cuenta de ahorro puede parecer muy segura, hasta que tu banco quiebra y la plata desaparece. Meterla bajo el colchón puede parecer una buena idea, hasta que tu casa se incendia y tu dinero con él. Nada es seguro con la plata, NUNCA. Por lo tanto, cualquier sistema que invierta nuestros ahorros requiere asumir alguna cuota de riesgo. Incluso los fondos estatales están invertidos y sujetos a riesgo.

Segundo, entendamos que hay inversiones de corto plazo (es decir, inversiones en que sacarás el dinero que invertiste en pocos días o meses), de mediano plazo (un par de años) y de largo plazo, como es el caso de las pensiones, en que tu plata estará DÉCADAS en un fondo; que se deben evaluar con criterios distintos.

Y lo tercero que debemos entender es que las herramientas de inversión más riesgosas (lo que se le llama "renta variable", como las acciones), son propensas a desplomarse de la noche a la mañana, pero también a despegar como cohetes al día siguiente. Y aunque son completamente impredecibles en el corto plazo; en el largo plazo, son definitivamente más rentables que las herramientas de inversión más seguras ("renta fija"), siempre y cuando estén bien diversificadas (o sea, repartidas en muchas inversiones pequeñas).

En otras palabras, esto es exactamente lo opuesto a jugar a la ruleta. En la ruleta, las probabilidades están en tu contra. Mientras más juegues, más probable es que pierdas todo. Por el contrario, en las inversiones (asumiendo que tengas un portafolio de inversión bien diversificado, como de hecho ocurre con los fondos de pensión) las probabilidades están a tu favor en el largo plazo, y mientras más riesgo asumas, más ganarás... en el largo plazo.

Gráfico: Así se ve hoy la rentabilidad real de los fondos de quienes entraron en nov. de 2002 al sistema de AFP (fuente: Cuprum). Aunque el fondo A (rojo) se pegó el peor porrazo de todos durante la crisis del 2008, rápidamente recuperó gran parte de su valor y ya el 2010 sus usuarios acumulaban más rentabilidad que la que acumulan hasta hoy en día los del "fondo E" (azul).

Lo anterior es verdad incluso considerando que los fondos riesgosos pueden pasar uno o dos años enteros en números negativos. El problema es que la gente insiste en evaluar cómo le está yendo a sus pensiones –que son inversiones de MUY largo plazo–, con análisis de corto plazo.

Me explico. Cada cierto tiempo aparece un titular alarmista en un diario que dice así "Fondo A pierde en junio todo lo acumulado en el año". Y ¡tate! todo el mundo salta, se cambia al fondo E y piden quemar vivas a las AFP. Obvio, perder en un mes lo acumulado en un año es evidentemente un retroceso. El problema es que ningún medio menciona que, al mes siguiente, el fondo A recuperó todo lo perdido el mes anterior, e incluso creció más que los otros fondos, así que la suma total es favorable. Como la prensa sólo menciona los fondos cuando caen, la gente se queda con la sensación de estar permanentemente perdiendo plata, cuando en realidad no es así, lo que les lleva a tomar malas decisiones, como pasarse al fondo menos rentable (E) cuando la pérdida ya ocurrió, perdiéndose el rebote.

Mito 2: "Hay que cambiarse de fondo para protegerse de las crisis y aprovechar las subidas"

Okey, desde el aspecto puramente teórico, esto tiene todo el sentido del mundo. Si yo sé que el mercado se va a ir a la reverenda mierda (perdonen mi francés), lo mejor que puedo hacer es refugiarme en un fondo seguro. Y cuando se viene el rebote, entonces meterme a los fondos riesgosos que rentan más. No hay nada errado en esta lógica.

El problema, sin embargo, es de orden práctico: NADIE puede predecir con certeza el mercado. Y digo NADIE. Ni siquiera los más expertos economistas, corredores o administradores de fondos. Por algo a todos ellos, la crisis subprime, la peor desde la gran depresión, los pilló con los pantalones abajo. Si no vieron venir el mayor "tsunami económico" de la historia moderna, difícilmente pueden predecir vaivenes más sutiles. Ellos pueden decirte dónde es mejor invertir dentro de las condiciones actuales del mercado, pero no qué pasará en el futuro con esos mercados.

De hecho, un estudio realizado por el profesor de psicología Phil Tetlock a 284 expertos en política y economía, que se ganaban la vida haciendo predicciones (recopiló 82.361 predicciones), llegó a la conclusión de que no existía ningún dominio en que las predicciones humanas fueran más confiables que un simple algoritmo que extrapolara el presente hacia el futuro (es decir, asumir que todo seguirá igual). De hecho, cuando los expertos aseguraban estar 100% seguros de sus predicciones, se equivocaban una de cada cuatro veces. Y estamos hablando de predicciones tan básicas como "¿cree que la economía se acelerará, desacelerará o permanecerá igual?". Imagínense con decisiones más complejas.

Así que cuando la gente de Felices y Forrados, o cualquier asesor financiero, te promete "avisarte a tiempo" sobre lo que ocurrirá con el mercado, recomendándote cambios de fondos riesgosos a seguros, o vice versa, ahí sí que estás jugando a la ruleta. Puede que la predicción le atine, pero puede que falle groseramente y pierdas mucha, mucha plata. 

Una de las predicciones fallidas de Felices y Forrados, que hizo a sus clientes comerse completa una caída del IPSA, y luego perderse el "rebote" que pudo hacerles recuperar todo lo perdido. Fuente: Twitter de @AlephEdu

Para empeorar lo anterior, el cambio de fondo no es instantáneo. Desde que lo solicitas, pasan varios días para que el cambio efectivamente ocurra, por lo que incluso si te avisaron "a tiempo" sobre una potencial caída del mercado, y tú reaccionaste inmediatamente, igual podrías terminar cambiándote cuando el mercado ya tocó fondo, y simplemente perderte el rebote.

En definitiva, aunque en la teoría uno debería predecir al mercado y protegerse ante posibles caídas, en la práctica lo único que haces es reaccionar tarde a cosas que ya pasaron, y dejar tu futuro en manos de gente que, en promedio, logrará resultados peores que simplemente no hacer nada. (Aclaración: no digo que sea imposible que alguien pueda hacer ciertas predicciones acertadas que te salven de una gran crisis. Digo que no se puede garantizar que no metan la pata y te dejen peor).

Por eso, la recomendación es, en general, repartir los huevos en muchas, muchas canastas y luego olvidarse de ellos por varios años. Y eso es precisamente lo que ocurre con la plata que metes en tu fondo de pensión: cada uno reparte los fondos en miles de pequeñas inversiones. 

Mito 3: "Hay que vincular las comisiones que cobran las AFP a los resultados de sus fondos"

Esta es otra de esas cosas que suena muy bien a primera vista, pero que si analizamos los efectos que podría tener, puede terminar empeorando las cosas.

La lógica detrás de este argumento en bien simple. Nos parece injusto que la comisión de las AFP sea a todo evento, independiente de si logran que nuestros fondos suban o bajen. Así que pareciera una buena idea para "forzarlas" a hacer mejor su pega, que si sus clientes no ganan plata, entonces ellas tampoco puedan cobrarte comisión. Así todos vamos en el mismo bote, ¿verdad?. Ley pareja no es dura.

Dejemos de lado, por el momento, lo absurdo que es suponer que las AFP –cuyo negocio y razón de existir es administrar nuestros fondos y lograr las máximas rentabilidades posibles– saben cómo podrían invertir mejor la plata, pero no lo hacen por... ¿flojera? ¿mala voluntad?, para centrarnos en otro aspecto fallido de este razonamiento.

Déjenme hacerles una pregunta de sentido común: ¿uno debería tomas sus decisiones importantes en la vida pensando sólo en el corto plazo, o debería pensar más bien en el largo plazo? Creo que la mayoría de nosotros estará de acuerdo en que, para las cosas importantes, pensar en el largo plazo es mejor.

Pues bien, si amarráramos los ingresos mensuales de las AFP a los resultados de los fondos ese mes, lo único que lograríamos sería fomentar en ellas una mirada de cortoplacista, en que claro, privilegiarían inversiones "seguras" para evitar perder plata y todos estaríamos muy contentos de ver que nuestros fondos nunca "bajan" demasiado, pero por otro lado, terminaríamos todos con rentabilidades acumuladas mucho más bajas, porque como vimos en el Mito 1, las inversiones más seguras, en el largo plazo, son las de peores rentabilidades. En otras palabras, nos estaríamos disparando en el pie. Si las AFP apuestan a inversiones seguras, todos tendremos peores pensiones (es cosa de ver los resultados del fondo E comparados con el A en el gráfico de arriba). 

Además, como las AFP no manejan el mercado (tal como los meteorólogos no manejan el clima), ante una crisis bursátil prolongada que arrastre a todo el mundo, en que los fondos estuvieran en rojo varios meses o incluso un par de años, muchas AFP se irían simplemente a la quiebra o deberían despedir a muchos empleados y analistas por no poder pagar sus sueldos, empeorando el servicio y la competencia, precarizando el sistema y poniendo en riesgo los fondos de sus pensionados.

Por último, dado que el valor de las comisiones las determinan las AFP, si les obligáramos a asumir pérdidas en los meses malos, se cae de obvio que entonces cobrarían mucho más caro en los "meses buenos" para compensar la pérdida. De hecho, no sólo cobrarán lo necesario para compensar la pérdida, sino que le incorporarán una prima de riesgo, encareciendo aún más las comisiones. Y por lo tanto, tu sueldo sería siempre incierto, pues un mes podrían no cobrarte comisión, pero al otro estaría pagando una comisión carísima para compensar el "riesgo".

Además, las AFP ya asumen riesgos junto con sus clientes. Eso se llama el "encaje". Las AFP están obligadas a poner recursos propios en los mismos fondos que sus clientes, para compensarlos en caso de obtener rentabilidades peores que las del resto del sistema. ¿Cuánto deben poner? El 1% de la plata que haya en cada fondo. Uno por ciento puede sonar a poco, pero considerando el tamaño de cada fondo, es muchísima plata. Por ejemplo, entre todos los clientes de AFP Hábitat, hay $ 3.598.760.308.943 en su fondo A (eso se lee 3 billones de pesos), por lo que sólo en ese fondo, la AFP debe poner 35 mil millones de pesos de su propio bolsillo (auch). Y eso en sólo uno de sus 5 fondos. 

Si se trata de ahorrarnos la comisión, mucho mejor es lo que hacemos actualmente: licitar la cartera de clientes nuevos a la AFP que ofrezca la tasa más baja. Desde que se inventó este sistema, la comisión pasó de estar como mínimo en 1,36% (2009), a apenas 0,42% (hoy).

Mito 4: "Sería mejor dejarnos administrar nosotros mismos nuestros fondos"

Wow. Esta es una de las afirmaciones más arrogantes que pueden salir de la boca de una persona.

Si más del 50% de los chilenos ni siquiera entiende lo que lee y, como vimos en los 3 mitos anteriores, la mayoría de nosotros no entiende (casi) nada de inversiones (63% ni siquiera tiene un dominio básico de matemáticas), casi nadie lleva contabilidad de sus propios gastos y algunos toman decisiones tan brillantes como meter toda su plata en negocios inverosímiles (como los quesitos mágicos) o en estafas piramidales, ¿realmente sería una buena idea dejarles sacar la plata y gastársela como quisieran?

"Bueno, es problema mío" dirá más de alguno. Claro, es problema suyo hasta que lo pierde todo y luego ¿quién debe rescatarlo? El Estado, con nuestros impuestos.

El efecto Dunning-Kruger, que padecemos todos los seres humanos (si, todos, tú y yo incluidos), nos hace creer que somos más competentes de lo que realmente somos en aquellas cosas que no conocemos. Cuanto menos sabemos de un tema, más creemos saber. Y hay pocas cosas respecto a las que la gente entienda tan poco, como de inversiones. Creer que todos nosotros seremos capaces de gestionar nuestros fondos más sabiamente que toda una industria con décadas de experiencia es, simplemente, un autoengaño. 

Cierto, algunos chilenos (muy pocos) podrían efectivamente hacer un mejor trabajo que las AFP, pero, ¿cómo decidir de antemano quién está o no capacitado para manejar sus fondos? La cosa es para todos o ninguno. Y si abrimos las puertas para todos, ¿quiénes creen ustedes que serán los primeros en sacar la plata y meterla en la inversión más absurda imaginable? ¿Aquellos sabios y experimentados, o gente que no entiende nada, pero que cree que sabe? Hagan sus apuestas.

¿Qué otras cosas se dicen del sistema de AFP que creas errado?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Jorge Alvarado | 2016-07-22 | 16:07
2
Respecto al mito 3, ojo, que más que pedir no cobro de comisiones, lo ideal es que compensen la pérdida de los fondos con un porcentaje de las utilidades, no ingresos, utilidades puras, y no todas, sólo un porcentaje. Ellas siguen cobrando sus comisiones y ganado, pero menos, nada grave, y en algo se compensa la pérdida de los fondos.

No olvidar que el sistema previsional fue el gran favor que los cotizantes le hacemos al mercado, obligados, y no es Injusto pedir que, en algún momento, ese mismo mercado le devuelva la mano alos cotizantes.
responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2016-07-22 | 16:36
12
Si esto no es una defensa corporativa de las AFP no se que pueda ser...
Pero vamos al hueso como dijo Marco Sebastian Pol cuando fracturó a Marko Biskupovic
1.- Las AFP's SI juegan a la ruleta rusa con los fondos de las personas. Existen muchos formas de que los fondos de las personas puedan rentar mas que lo ofrecido. ¿Como?. Fácil. Siendo las AFP's quienes actuaran de financieras y ellas dieran crédito directamente a las personas en vez de que los Bancos lo hicieran. (¿O por qué los bancos se forran en utilidades?)
2.- Concuerdo. Dentro de las "ciencias" que mas yerran son los meteorólogos y los economistas. Pero claro, como hay menos gente viendo el clima que la economía, los que dicen "lloverá" (Hola Iván Torres) y luego sale tonto sol radiante son todos los que hay. En economía hay tanta gente dando predicciones que, por estadística, existirá uno que acierte, por lo que por eso no se ven sus equivocaciones.
3.- Obvio que se deben regular las comisiones de las AFP, pero lo que se debería tener amarrado son las utilidades. Es vergonzoso que una empresa creada para rentar los fondos de sus afilados (¿o es afiliados?) obtenga utilidades tan altas, cuando no es capaz de mantener las lucas en alto de sus clientes. (Y eso sin contar los bonos que cobran los directorios y los gerentes de estas empresas)
4.- Creo que deben existir ahorros previsionales para la vejez (no AFP) que sean de caracter obligatorio. Pero también creo que al momento de jubilar las personas deben tener el derecho de poder adquirir capital de trabajo (o de inversión) de una. (Porque ahora lo que se hace es partirles la torta y no dejarlos generar capital) ¿Por qué no tomar el ejemplo de Japón donde los locales de comida al paso, kioskos y otros similares SOLO LOS PUEDEN TENER jubilados? Con eso se genera capital y trabajo (Y al ser dueños, pueden trabajar cuando quieran, porque van a tener un colchón de lucas)

De verdad, creo que este articulo está hecho para decir "es malo, pero es lo menos malo que tenemos" Existen muchas alternativas que se pueden tener (Incluido un sistema tripartito de reparto diferenciado, donde al llevar las utilidades de las AFP a los fondos de las personas, se arreglaría mucho el cuento), pero las AFP son nefastas... Y violan el principio de libertad fundamental... el derecho a hacer lo que yo quiera con mi dinero.

Saludos
@paperluis
responder
denunciar
apoyar
Manuel Escobar | 2016-07-22 | 18:09
0
La 1 y 2 son complementarias, porque como ni un economista tiene pico idea juegan a la ruleta con la plata XD.
Fuera de bromas al largo plazo las AFPs han de mostrado ser capaces de hacer crecer arto la plata, obvio se puede buscar incentivos a que sea más.
En el punto 4 creo que hacer eso pierde toda la finalidad de un sistema de pensiones, que es precisamente para que tengas un sustento para cuando no puedas trabajar.
Apoyo la moción de que uno se pueda autoprestar la plata.
responder
denunciar
apoyar
Ratselspiel CSX | 2016-08-02 | 22:12
0
En la tele demostraron sin querer porque es malo este sistema de autoprestarse

Mostraron 2 personas que le hicieron la pregunta "que haría con su plata si pudiera sacarla de la AFP" una señora dijo "La usaria para hacer un pequeño negocio" en mi opinion una buena forma de usar la plata ya que les permite, a largo plazo, tener una fuente extra de ingreso la cual luego pagara sola la el devolver la plata prestada. Pero la segunda dijo "mmm no se, arreglar la casa (hasta aqui todo bien) o darme unas vacaciones viajando" es claro que si dejamos que esta persona administrara su plata la usara en cosas que no tienen una rentabilidad a largo plazo (porque fuera de la experiencia por muy buena y todo lo que quieran agregar) no le permitira devolver la plata y tendra que trabajar el doble (o pagar el doble) para poder devolver esa plata
responder
denunciar
apoyar
Manuel Escobar | 2016-08-04 | 19:32
0
Pero es que esa gente "irresponsable" igual pedirá un crédito y en vez de ganar su fondo ganará un banco. Mi idea es que la afp te trate igual que un banco y te descuenten por planilla
responder
denunciar
apoyar
Angelo Bernardi | 2016-07-22 | 17:15
4
OK, la idea tras las AFP no es mala, todo lo contrario, y totalmente de acuerdo en que sea forzado ya que, como bien dice el artículo, si lo dejaran al libre albedrío de la gente muchos terminarían su vejez mendigando en las calles ya que no ahorraron ni uno.

De acuerdo en que los vaivenes del mercado son imprevisibles y, a veces, caprichosos, pero un sistema de ahorro para la vejez debería poder asegurarnos un mínimo que permita vivir, aunque apretado, pero de manera digna, y no por que las bolsas cayeron perder el dinero de tu vejez (Imagínense alguien que hubiera jubilado justo para la crisis subprime, habría perdido mucho). Ese aporte para tener una base bien podría ser al momento de nacer (o de tener RUT) y que siga creciendo a lo largo de los años.

Totalmente de acuerdo en no seguir los consejos de FyF u otros similares, al final eso de perder menos también implica, la mayoría de las veces, ganar menos. Yo hice un seguimiento de varios años con los datos de los fondos, y las variaciones con FyF, y las ganancias eran bastante menos si se seguían las recomendaciones. Reconozco que durante 1 año caí y les compré el cuento, pero después no más.

Con lo que no estoy de acuerdo es con las comisiones de las AFP. No porque sean excesivas, o porque sean injustificadas. Tienen que sacar una ganancia, son empresas, trabajan para ganar plata. El tema que me duele de las comisiones es que las otras administradoras de fondos sacan su pedacito de las ganancias del fondo, y no te cobran aparte, siempre que tengas el dinero por un tiempo determinado y no lo retires antes, de manera de asegurarse que el dinero va a rentar lo suficiente para poder sacar su spread sin cobrarte una comisión aparte. Sabiendo eso, no dudo que las AFP también saquen su spread de las ganancias de los afiliados, lo que es normal dentro del negocio de las administradoras de fondos, acciones, u otros tipos de instrumentos de inversión, lo que me provoca molestia, ya que si sacan su spread de las ganancias que nosotros les generamos, ¿para qué cobrarnos dinero extra en comisiones?

Personalmente no entiendo mucho de inversiones (pero algo sé). Sé que RRVV es más volátil que RRFF y que puede ganar más, así como perder más. Pero de todas formas, a pesar de mi nivel de ignorancia, me di cuenta de que, bajo el sistema actual, es necesario tener una inversión paralela. Opté por iniciar con FFMM de bajo riesgo, que están rentando bastante bien a pesar del poco capital que llevo invertido, aportando dinero todos los meses. De a poco estoy diversificando la inversión a fondos más riesgosos, que a veces caen y sus pérdidas se llevan todas las ganancias de los fondos más estables, pero así todo encuentro que fue la mejor decisión, ya que me va a permitir tener un dinero extra para suplir la pensión de la AFP que será miserable.
Eso, además de no endeudarme en cosas que no necesito.

Como conclusión, creo que en Chile hace falta educación Financiera (y Cívica, y muchas otras), para que la gente sepa que hacer con su plata, y que las autoridades se pongan las pilas con la gente y empiecen de una buena vez a trabajar en pos de todos nosotros y no de sus bolsillos.


Sl2!
@anbernardi
responder
denunciar
apoyar
Manuel Escobar | 2016-07-22 | 18:21
4
Si alguien estaba por jubilar antes de la crisis subprime, esa persona debería ha er estado en el fondo D o E que no perdieron casi nada... Y tampoco es tan terrible esperar 6 meses el rebote XD.
Por ley las AFP no ganan con la rentabilidad de los fondos y los bancos no pueden ser dueños de afps para no autoprestarse plata por intereses fuera del mercado... Yo soy partidario que ganaran un % de la rentabilidad y sin comisión.
responder
denunciar
apoyar
Manuel Escobar | 2016-07-22 | 18:01
2
A mi me gusta pensar que las AFPs son un sistema semi voluntario, porque te obligan a cotizar, pero por la mitad de lo que deberías y por menos periodos de lo que deberías XD
responder
denunciar
apoyar
Jose Miguel Vicencio Veloso | 2016-07-22 | 21:45
6
Hay un mito mucho peor. Que dice que las AFP ganan TAAAANTA plata, que podríamos usar esas ganancias y colocarlas en los fondos de las personas para mejorar las pensiones. O como dicen algunos en los comentarios, cuando haya pérdidas, subsanar esa pérdidas con las ganancias de las AFP.

Eso demuestra un nulo conocimiento matemático básico y del funcionamiento de las AFP. Las ganancias que cada cierto tiempo muestran los medios de comunicación son producto mayoritariamente de las comisiones que se cobran, que de por si son bajas. Hagamos un cálculo simple. Entre enero y sept. de 2015 las AFP obtuvieron ganancias por 486 mil millones de pesos ¡wow! que malos, mientras mi abuela gana 90 lucas mensuales (lo que es verdad).

Si dividimos los casi 500 mil millones de pesos en los 10 millones de afiliados según la Super de Pensiones, nos da una fabulosa cifra de... ¡50 lucas al año! Es decir, 5 lucas mensuales con suerte a nuestro fondo, lo que claramente rompe el mito de que las ganancias de las AFP pueden compensar nuestras pérdidas. 5 lucas son absolutamente nada y no sirven de nada.

Si creo que el sistema debe ser mixto. AFP+Aporte del Estado+Aporte Empleador. Considerar que muchas personas (como mi abuela) nunca trabajaron formalmente, y no fue su culpa. Entonces, es molesto ver estas publicaciones anti-AFP sin una mínimo de conocimiento del sistema.
responder
denunciar
apoyar
Jorge Alvarado | 2016-07-23 | 00:28
0
Usted debe trabajar en una AFP. Cuando la gente habla de ganacias de las AFP, me imaginonque los datos los deben sacar de sus resultados financieros anuales, porque como cualquier S.A. abierta, están obligadas a publicar su balance, y lo hacen, todos los años, en diarios de circulación nacional, o puedes verlas en la página de la SVS, en los hechos esenciales.

Es decir, no es necesario calcular las ganacias ni recurrir a la matemática básica. Basta leer el diario o hacer una pequeña búsqueda en la web.

responder
denunciar
apoyar
Jose Miguel Vicencio Veloso | 2016-07-24 | 20:03
3
Mis datos los saqué de la Super de Pensiones, donde está toda la info. oficial. No trabajo en las AFP. Me molesta que el tema sea "Anti-AFP", cuando el lema debería ser "Anti sistema de pensiones". El sistema de pensiones es pésimo, por que te obliga a ser tu única fuente de dinero para tu futuro. Creo que un sistema tripartito es mejor. Pero esta odiosidad hacia las AFP es mayoritariamente ignorancia. La gente no tiene idea de lo que es una AFP y lo que hacen.
responder
denunciar
apoyar
den l | 2016-07-28 | 08:30
2
Perdón, pero sí ganaan TAAAANTA plata. Y lo dices tú mismo con los datos que das tú: los 500 mil millones de pesos divididos en 10 mill de afiliados da 50 lucas al año y 5 lucas al mes. Este cálculo "hace parecer" que es súper poca plata. Pero, imagínate tú, el cálculo que a mi me parece correcto es: los 500 mil millones se reparten en las 6 AFPs en Chile. Cada AFP gana al año 83 mil millones. Y eso directo pal bolsillo de, no sé, cien o mil personas, dueños o empleados por AFP.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Ignacio Arancibia Godoy | 2016-07-28 | 13:01
0
Qué falta de honestidad intelectual vincular a alguien por una opinión a la defensa inmediata de un interés corporativo en este caso.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Ignacio Arancibia Godoy | 2016-07-28 | 13:03
0
Me equivoque al escribir esto, iba dirigido a otro*
responder
denunciar
apoyar
Daniel Del Pino | 2016-07-29 | 19:17
3
Pues la verdad no había escuchado sobre este mito, lo que yo entendía es que las ganancias de las AFP a la gente les parecen groseras por un asunto de justicia social, simplemente porqué nos da rabia que algunos pocos ganen tanto y siga aumentando la desigualdad.
responder
denunciar
apoyar
Esteban Muñoz | 2016-07-22 | 23:55
2
Hola Marco, mi humilde opinión, este sistema se chacreo, la avaricia rompió el saco...

Cuando nacieron las AFP, no teníamos perdidas, no teníamos que escoger fondos, a estas instituciones se les pagaba para administrar los fondos, no para que nosotros lo hiciéramos.

Hay conflicto de intereses, las dueñas de las AFP son las mismas dueñas de las aseguradoras, no puede ser que calculen 110 años de vida a una persona, todo para espantarla y que regale su plata a una aseguradora con el riesgo que esta mañana quiebre. fuente: http://www.latercera.com/noticia/negocios/2015/11/655-656807-9-sp-y-svs-publican-nuevas-tablas-de-mortalidad-para-calculo-de-pensiones.shtml

En resumen este negocio se ha ido modificando solo para que tengan grandes ganancias, y no conforme con esto inventan afp de papel para obtener aun mas. fuente: http://www.elmostrador.cl/mercados/2016/07/01/fusion-cuprum-argentum-al-rojo-vivo-contraloria-refuta-por-segunda-vez-a-super-de-pensiones-y-ordena-abrir-proceso-formal-de-invalidacion/
responder
denunciar
apoyar
Francisco Infante | 2016-07-24 | 19:27
2
Hola, te voy a explicar lo de los 110 años. No tengo la tabla oficial así que voy a inventar los números. Cuando llegas a los 65 años se espera que mueras a los 85 años, entonces se podría dividir el monto de tu pensión por 20 años y listo. Pero ¿qué pasa cuando llegas a los 85? los que llegan a esa edad tienen una expectativa de vida de 10 años más... entonces qué hacemos? hay que dajar algo para estos últimos años. Entonces existe una tabla que revisa cuantos años tienes y te dice cuantos años de vida te quedan.
Podría ser algo así:
65 años -> 85 años (20 años de vida)
66 -> 85,7 (19,7 años de vida)
67 - > 86,2 (19,2 años de vida)
68 -> 86,6 (18,6 años de vida)

y así sigue y puede llegar ciertamente hasta los 200 años si quisieramos (matemáticamente hablando).

Entonces el primer años, tendrías 1/20 de tu pensión, el segundo 1/19,7 de lo que queda, el tercero 1/19,2 de lo que va quedando y así en adelante. Es decír tu pensión va disminuyendo. Si partimos con $100, el primer años tendrías $5, el segundo $4,82, tercer año $4,70, el cuarto $4,60. Ahora este modelo siempre va a dejar un remanente al morir la persona, esto pasaría a la herencia.
responder
denunciar
apoyar
Esteban Muñoz | 2016-07-28 | 12:37
1
El problema no es el calculo, el problema es que de donde sacan que los Chilenos pueden llegar a vivir 110 años??????, siendo que el INE estima que para el 2020 apenas llegaremos a los 82... apenas
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2015/07/680-637114-9-chile-tendra-en-2020-la-esperanza-de-vida-mas-alta-del-mundo.shtml

El problema es que te bajan las pensionas año a año, la gente prefiere entregar sus ahorros a una aseguradora, que lo mas probable sean de los mismos dueños que las AFP.
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Araya | 2016-07-28 | 22:50
1
Claro ejemplo de alguien q no entiende lo q lee.
q la tabla llegue a las 120, no significa q esa sea la esperanza de vida.Ejemplo:
si tienes 1 año, y cumples 1..tienes 2
....
si tienes 30 y cumples 1 tienes 31
...
si tiene 120 y cumples 1 tienes 121.
¿asumì q llegaras a los 120? no, pero el calculo esta hecho si llegaras a cumplirlos.
de hecho si el calculo lo hicieran con la esperanza real, todos los q la sobrepasan se qedarian sin pension,.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Angel | 2016-08-01 | 01:01
0
Claro, pero como tú mismo dices, la única forma de que te quedes sin pensión es que sobrepases esa edad. En otras palabras, la única forma de que te devuelvan todos tus fondos en forma de pensión es que sobrepases esa edad, de ahí el problema de aumentar el límite (a 110 o lo que sea) si no se justifica, ya que lo único que logra es que una mayor parte de tus fondos siga en manos de la afp cuando mueres (si esos fondos se pueden heredar o rescatar de otra forma, no lo sé y no ea mi punto acá).
responder
denunciar
apoyar
Francisco Infante | 2016-08-08 | 20:23
0
Esteban, esa es la esperanza de vida de un recién nacido, es menor a la esperanza de vida de alguien de 65 años. Mira la lista de edades que señalé y te darás una idea de lo que pasa.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Infante | 2016-08-08 | 21:03
0
Esteban, esa es la esperanza de vida de un recién nacido, es menor a la esperanza de vida de alguien de 65 años. Mira la lista de edades que señalé y te darás una idea de lo que pasa.
responder
denunciar
apoyar
Cristian Bernal | 2016-07-23 | 10:28
7
El año pasado mi AFP me cobró 100 lucas aprox en invertir mis fondos... saben cuanto gané?
-2.000 pesos... creo que es necesario regular mas ese tema.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Ignacio Arancibia Godoy | 2016-07-23 | 12:26
3
Por fin un artículo que sabe lo que habla, aunque no estoy de acuerdo con todo, pues no considero legítimo la cotización obligatoria, así como tampoco el rescate de quienes lo manejaron mal, Agradezco que señalen que el reparto no es la solución.
responder
denunciar
apoyar
JCL | 2016-07-25 | 10:50
1
MMMM, no conozco mucho de economía o de finanzas, pero si algo tengo entendido, es que las AFP, se crearon en un época de reactivación económica, en donde lar arcas fiscales necesitaban un ingreso extra (ya que se tuvo que encalillar con el banco mundial).

Es por eso que yo sé, que el negocio cociste en privatizar el sistema a cambio de que estas empresas paguen harto al estado por funcionar. ¿Y como puede ser eso atractivo para una empresa o privado, cuando las inversiones a veces considerablemente?, pues bien para justamente atraer varias empresas que generen ingresos , es hacer una formula en donde las ganancias o utilidades de estas, siempre queden aseguradas, así como también los tributos al estado, sobre todo cuando la deuda estatal no se regularice (que difícilmente lo logrará algún día), dejando al ultimo la estabilidad de las pensiones.

La situación tributaria es la gran diferencia, con el sistema antiguo del sistema de pensiones, o de las cajas de militares, carabineros, etc. Donde todas funcionan de la misma manera, y sacan jubilaciones decentes a sus afiliados, pero no tienen que asegurar un gran tributo especial, mas que los comunes y corrientes, por las inversiones realizadas.

Si alguien pudiese explicar esto de mejor manera, por favor que lo haga, pero tengo entendido que así es la cosa.

Por cierto, muchos consideran la gran estafa del estado o del mandatario autoritario que lo gestó, ya que se vendió la pomada como, que los fondos iban a crecer firmemente por ser empresas dedicadas a las inversiones que no saben lo que es la perdida, además de que el traspaso del sistema antiguo al actual, era mas fácil y expedito que cualquier otro tramite de la época (con decir la "S" de la palabra "SI" por teléfono, ya te habían cambiado). LA historia secreta contada por alguien que trabajó en una AFP en el periodo de captación, dice el traspaso era indiscriminado, al lote, con bases de datos aún en construcción, sin firmas de por medio, hasta incluso se les pasaban algunos difuntos por ahí, al nuevo sistema.

Favor yo sé que mas de alguien se puede explayar mejor al respecto, pero nadie lo puede negar. a lo mas precisar, pero no negar.
responder
denunciar
apoyar
Miguel Vega García | 2016-07-25 | 12:14
1
Interesante el artículo, pero no lo puede leer completo ya que no me dejaba la publicidad de las Afp....
responder
denunciar
apoyar
Federico Errázuriz | 2016-07-25 | 15:29
3
Buen articulo, y buena cantidad de comentarios. Se nota las ideas preconcebidas que traemos cada uno a la discusión.

A mi me parece que el sistema de Capitalización Individual es irremplazable y pasar a cualquier sistema de reparto sería un error. Ahora, respecto de las AFP creo que funcionan bien y solo ajustaría que la comisión sea más baja (hoy es entre un 4,7% en PlanVital y un 15,4% en Provida de lo que aportamos al fondo) y tenga una parte fija y otra según rentabilidad.

responder
denunciar
apoyar
Pablo Izquierdo | 2016-07-25 | 15:56
2
A estos comentarios, me gustaría agregar algunos elementos que hay que tener en cuenta:
1) Las AFP si pierden cuando pierden los fondos, no hay que olvidar que las AFP deben aportar un encaje del 1% de los fondos y deben invertirse en exactamente los mismos instrumentos, por lo cual si pierden cuando pierden los fondos. Este 1% es mucho dinero.
2) Las personas alegan por las altas rentabilidades de las AFP. Como se sabe, las AFP sólo ganan por las comisiones que cobran y estas comisiones difieren del simple al doble entre la más cara a la más barata. Más aún, el 50% de los afiliados aún está en las AFP más caras. ¿no creen que el primer deber de un ciudadano que quiere un sistema competitivo es cambiarse a una de las AFP más baratas? Además aumentan su sueldo de inmediato.
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-07-26 | 04:25
4
Estimado Marco:

El mayor mito que existe sobre las AFP's y el mas dañino, es que en el mundo los sistemas de pensiones solidarios están quebrados.

Este tipo de sistema se aplica con éxito en toda Europa, y es tan mito, que aun en el peor momento de la crisis económica, no han pensado en cambiarlo, mas aun, a Grecia ni su peor momento la UE le ha exigido como medida economica para palear la crisis, cambiar sus sistema de pensiones, en medio de la crisis (en 2010), Hungría eliminó su sistema de pensiones privado para dar paso a uno solidario administrado por el estado, lo mismo que hizo Polonia el 2014, ambos países bajo administraciones conservadoras de derecha.

Algo no termina de cuajar en el sistema de capitalización individual... es que la suma de los egoísmos, no contribuye a tener una sociedad mas justa y equitativa.

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Ignacio Arancibia Godoy | 2016-07-28 | 12:56
0
¿En qué datos te basas en que no está quebrado más que las acciones de ciertos países? Es matemática básica saber que están quebrados, hay que saquear al joven cada vez menor para el mayor, el dinero no se invierte por lo cual no se puede obtener más de lo que pusiste, y para que no quebre representa una gran expoliación de parte del estado, Lo que quieres es esclavizar a una gente para servir a lo que tú deseas, no gracias.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Ignacio Arancibia Godoy | 2016-07-28 | 13:08
0
Solidaridad, justo y equitativo conceptos viciados cuando no vienen de la buena fe voluntaria de las personas.
responder
denunciar
apoyar
Manuel Escobar | 2016-08-02 | 14:44
0
Ninguna estafa piramidal es sustentable en el tiempo.. pueden parecer sustentables por algún plazo, pero siempre si o si quiebran. los sistemas de repartos podrían no ser estafas (discutible), pero funciona exactamente de la misma manera.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Infante | 2016-08-08 | 21:09
0
Antonio, lo que señalas no es correcto, los sistemas de reparto sí están quebrados o en camino a eso. Respecto a Grecia, dentro de las medidas se le solicitó que redujeran drásticamente las pensiones que estaban entregando.

Lo de Hungría y Polonia, al igual que Argentina, se expropiaron los ahorros para pagar deudas del gobierno.
responder
denunciar
apoyar
Garactus Gac | 2016-07-27 | 10:57
0
falsedad en el mito 1. Si el banco quiebra, mis ahorros estan cubiertos en un 100% por la garantia estatal de los depositos. Para eso es esa frase que siempre aparece al final de los comerciales de los bancos y financieras.
responder
denunciar
apoyar
den l | 2016-07-28 | 08:42
3
Le sugiero al público que se informe sobre qué es la economía y cómo funciona. La economía no es una ciencia dura (como la física, química o biología), es una ciencia social, y eso la hace estar más cerca de disciplinas como las humanidades.
responder
denunciar
apoyar
Ange Brik | 2016-07-28 | 09:04
0
Con todo esto, lo que más claro me queda es lo poco que se informa la gente.... Me pregunto si quienes reclaman tanto contra las afp tienen otro sistema para protegerse, se que los sueldos no permiten un ahorro espectacular pero siempre algo se puede hacer.
Otra cosa es esa tontera de "cambiense todos al fondo e y quebramos las afp"..... Yo no sé... Pero si quiebran, quien asegura que no tomen nuestra plata y pa la Jato? Tb esta garantizado como en los bancos? El otro día tb leí: mejor deja de cotizar, el estado te tiene que garantizar una pensión mínima...... Claro, lo hace, pero.... 100 lucas? 85 con cuea.....
Y quienes dicen eso de sacar la plata claro, súper bacan pero cuando se la gasten no reclamen.
responder
denunciar
apoyar
claudio massabo | 2016-07-28 | 13:30
1
El año 2015 las ganancias q reportó el SISTEMA DE AFP a sus EMPRESAS dueñas fue alrededor de $1.558 millones al DÍA https://twitter.com/lafundacionsol/status/757343673902329856/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Ahí está el gran problema es el foco que tienen las afp, trabajan para las empresas y no para los ciudadanos y punto.
responder
denunciar
apoyar
Daniel Del Pino | 2016-07-29 | 19:38
0
Creo que en general está bien derribar mitos, es bueno aprender y entender un poco más. Pero también hay que ser prácticos y ver el asunto como una caja negra. A la caja negra nosotros le metemos plata y las AFP trabajo y luego de la caja salen jubilaciones mediocres para nosotros y grandes ganancias para las AFP.
responder
denunciar
apoyar
Debbie Marchant | 2016-12-08 | 01:25
0
Primero que todo no creo que el Sistema Privado de Pensiones sea malo, de hecho, prefiero que las pensiones sean administradas por particulares, antes que sea el Estado el que administre y que en algún momento necesite plata y la obtenga de las jubilaciones de las personas y luego no tenga con qué pagar. A mi juicio el Estado no es buen administrador de recursos. Además, pienso que la plata debe ser invertida en buenas ideas de negocios para hacerla crecer.
La tasa de encaje es una de las garantías de rentabilidad que ha sobrevivido del Sistema Privado de Pensiones. Antes también había una Reserva de fluctuación de Rentabilidad que se eliminó con el argumento de que restaba competitividad a la industria. Al eliminar una garantía de rentabilidad, traspasan el riesgo al afiliado.
La idea de la tasa de encaje es buena a simple vista, porque las AFP deben invertir un 1 % de su patrimonio en los mismos fondos que invertimos los afiliados. El problema a mi parecer está en su operatoria, dado que solo aplica cuando una AFP tiene una rentabilidad promedio inferior a la del sistema, durante 36 meses, menos dos puntos porcentuales. Considerando el efecto manada que hay en las AFP (en que las rentabilidades de los fondos de pensiones son similares, porque son casi idénticas las carteras de inversión) se ha utilizado el encaje en muy pocas ocasiones. Recuerdo que una de ellas fue durante la crisis subprime, pero si analizas los EEFF de las AFP del año 2008 igual hubo AFPs que tuvieron utilidad, no así los afiliados que tuvieron una pérdida del 40% de sus fondos en la letra A. (Aunque igual se recuperó al año siguiente, pero ya no sobre el total del saldo anterior, sino que sobre un 60%, por lo que hay un costo de oportunidad).
Te pregunto, ¿No sería mejor que el encaje operara cuando las rentabilidades de los fondos de pensiones fueran inferiores al promedio del sistema al año y no esperar que sea a los 3 años?
La AFP independiente de los resultados que obtenga por administrar los fondos de pensiones, igual percibe sus ingresos porque están asociados a la comisión que se descuenta de la renta del trabajador, si es así, ¿No sería un buen incentivo para que las AFP sean más responsables a la hora de decidir en qué invertir nuestro dinero, si no tuvieran derecho a recibir comisiones cuando los resultados son malos, o recibir menos?
Por último, me parece una irresponsabilidad tremenda que, con la creación de los multifondos en el año 2002, se traspasara la elección de fondo de pensión a personas que en muchas ocasiones ni siquiera saben el costo del servicio.


responder
denunciar
apoyar
EULOGIO REYES | 2019-08-08 | 10:46
0
Se agradece el artículo y las tantas visiones que cada uno tiene al respecto. En lo concreto lo que consta son los hechos, y tales hechos indican que los únicos que hoy ganan son las AFP. Cada uno de nosotros tiene padres, tíos, abuelos, suegros, vecinos, papás de los amigos. Conversen con ellos, pregunten por sus actuales pensiones y ahí podrán tener una clara idea de si la teoría se hace realidad o es un simple MITO. En mi caso personal soy testigo de que quienes se han jubilado por el sistema antiguo superan con creces a quienes se jubilaron por AFP. No es Mito, es cosa de acompañar a uno u otro el día del pago y ver la colilla de jubilación. Sacar cálculos hoy de que si tengo 25 años ó 35 ó 55 ó 60 y apunto de jubilar es un trabajo sin destino, pues al estar frente al ejecutivo ( EJECUTOR o quien TE EJECUTA )tu mundo de Bilz y Pap se derrumba y aparecen las mil explicaciones por parte de la AFP y ya nada es igual. Espero que nuestros gobernantes encuentren una fórmula que permita dar JUSTICIA a tantos y tantas trabajadores que hicieron y hacen las cosas bien, que trabajaron toda su vida sin lagunas, que cada año impusieron más, que se jubilaron cuando correspondía. Hoy las cosas no son asi, las AFP tienen el sartén por el mango y arbitran a su antojo. Cuántos ejemplos de personas que jubilaron estando muy enfermos y que necesitaban en ese minuto de ayuda financiera y no pudiendo obtenerla simplemente su calidad de vida se vió perjudicada. Certificados médicos que acreditaban no mas de 2 ó 5 años de vida, pero la AFP le decía que tranquilo, que viviría hasta los 100 años.Así como los fondos son individuales cada caso es particular. Hay una gran verdad que es irrefutable y es el MITO de que los fondos son tuyos de tu propiedad MENTIRA DEL PORTE DE UNA CATEDRAL!!!. La famosa LIBERTAD que pregonan es un MITO. Éxito a todos
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.